Pokémon escarlata y violeta están aquí, lo que significó que ayer Internet estaba lleno de críticos, medios y personas influyentes que emitieron su veredicto sobre lo que podría decirse que es uno de los juegos de Pokémon principales más ambiciosos y diversos de todos los tiempos. El veredicto fue positivo, pero también sorprendentemente mixto.
Tal como está, Pokémon Scarlet & Violet será uno de los títulos principales de Pokémon con la calificación más baja en la historia de la franquicia. Ese Metascore de 77 no es exactamente malo, pero el hecho de que haya quedado más bajo que otros juegos de Pokémon equivalentes me tomó por sorpresa, como aclaré en mi Me tomó por sorpresa, cuando entregué una revisión de 4 estrellas en VG247, que esencialmente lo llama el mejor juego de Pokémon de los últimos 20 años, sentado junto a Legends Arceus de principios de este año como un soplo de aire fresco que desafía el estatus ¿qué pasa con el deducible?
Pero hay un elefante (¿Donphan?) en la habitación. Como dije en mi reseña, es rendimiento. Gente, esto es malo. Este es probablemente el juego triple A de gran presupuesto con peor rendimiento que he visto. Y es aún peor cuando consideras que literalmente proviene de una de las franquicias más grandes del planeta, una marca tan poderosa que no hay duda de que se podrían dedicar más recursos al problema.
Probablemente también empeore el hecho de que a principios de este año Nintendo también lanzó Xenoblade Chronicles 3, una muy buena aventura basada en Switch que parece expandir el hardware a niveles asombrosos. De alguna manera, Pokémon no solo funciona peor que Xenoblade 3, sino que también se ve peor. Esto es lo peor de ambos mundos. Es, sinceramente, bastante chocante.
Pero… hombre, ¿qué tan importante es? Para mí, depende. Encontré muchos villanos visuales en Pokémon Violeta, que fue el par que probé. Los NPC de fondo se animaron constantemente a 5 fps, el pop-in era liberal (aunque, cabe señalar, no tan liberal como en Sonic Frontiers, incluso en una PC con una tarjeta gráfica de $ 1500 y 64 GB de memoria), y las caídas de fotogramas se producían semi -regularmente. La cámara de combate se confundía y se recortaba dentro del mundo, un mundo que, para ser honesto, tiene mucho estilo visual pero también lucha en términos de detalles.
Pero… nada de esto era técnico. El juego no fallaba, mi experiencia no se vio empañada de forma masiva. Me sacaron de él de vez en cuando, pero sobre todo esta nueva versión de Pokémon es lo suficientemente poderosa como para estar dispuesto a perdonar mucho de eso y seguir adelante. Hay tipos de problemas de rendimiento que afectan la forma en que se juega un juego o lo hacen menos jugable. Pero en mi experiencia con Violet, que ciertamente estaba en un nuevo modelo OLED Switch, no encontré ninguno.
La conclusión para mí fue que Violet nunca iba a ser un juego de 'puntuación perfecta', pero no estaba dispuesto a optar por no participar en un juego que amaba tanto por problemas técnicos que equivalían a un nivel de fealdad ignorable... pero eso es sólo yo. Aquí no hay una respuesta correcta o incorrecta: es profundamente, profundamente subjetivo. Y ciertamente no tengo la moral alta para estar dispuesto a ignorar esos problemas y disfrutar el juego por lo que es. Tampoco nadie hace lo contrario, optando por ignorarlo por la fealdad.
Pero evoca una pregunta y un debate: ¿dónde trazas la línea? Para ti, personalmente, ¿qué tan malo tiene que ser un buen juego en términos de ejecución técnica para que estos problemas superen cualquier cosa buena del juego y te lo hagan imposible? Me pregunto cuál es el promedio entre las personas.
El desarrollo de juegos es siempre una cuestión de toma y daca, de equilibrio: un juego en el que todo es realmente perfecto es muy raro. ¿Qué nivel de equilibrio, o falta del mismo, es inaceptable? Este es probablemente un tema en los juegos que merece más discusión.
