Es posible que haya visto algo en las noticias la semana pasada sobre algo llamado Sección 230 y mucho pánico sobre el "fin de Internet" luego de la audiencia de la Corte Suprema de algunos casos, ambos relacionados con la Sección 230: González v. Google y Twitter contra Tammneh. No voy a gastar tinta en los casos reales porque hay suficiente escrito sobre ellos en otros lugares, y ninguno tiene nada que ver directamente con los videojuegos de todos modos.
Pero ellos faire ambos se ocupan de una pequeña pieza de legislación que a menudo se considera la columna vertebral proverbial de Internet. Este proyecto de ley contiene solo dos párrafos que posiblemente cambiaron el curso de la historia humana. Puede que sea un poco melodramático, pero solo un poco. Por corta que sea, la sección 230 es sorprendentemente densa y matizada.
Entonces, este episodio de Legal Neutral solo sentará las bases de lo que es la Sección 230, cuál es el problema y por qué los jugadores deberían preocuparse. Este artículo no es, necesariamente, la historia completa; ningún artículo individual puede hacer lo que hacen docenas de libros. Mi objetivo aquí es relacionarlo con los MMO y mostrar que además de ser las veintiséis palabras que crearon Internet, la Sección 230 también son las 26 palabras que crearon los MMO.
¿Qué es la Sección 230?
La sección 230 se refiere a la sección de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de los Estados Unidos, también conocida como Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, ya que no podemos tener un nombre único para las cosas. La intención original de la Ley de Decencia en las Comunicaciones era proteger a los menores de contenido sexualmente explícito, que se consideraba "indecente" y "obsceno". Los dos indecente et obsceno son términos legales específicos que con mayor frecuencia se refieren a actos sexuales, siendo indecente "normal" y obsceno "fuera de los estándares de la comunidad", entre otros requisitos. Los lectores mayores recordarán que la CDA fue declarada inconstitucional en 1998 porque violó la Primera Enmienda. Pero los tribunales separaron la Sección 230 del resto de la CDA, por lo que sigue vigente hoy.
Al más alto nivel, la Sección 230 protege a los “servicios informáticos interactivos” de la responsabilidad por lo que publican sus usuarios y lo que la empresa decide eliminar. La Sección 230(c) tiene dos partes principales, la parte de “Dejar en su lugar” y la parte de “Eliminar”. Las protecciones de responsabilidad se reducen a la afirmación de que los servicios informáticos interactivos ne sont pas editores porque los editores tienen todo tipo de obligaciones legales y políticas existentes relacionadas con la forma en que deben trabajar. Al decir “servicios informáticos interactivos” ne sont pas editores, el artículo 230 libera a las empresas de las obligaciones de los editores. La segunda protección de responsabilidad brinda amplias protecciones a lo que las empresas eligen moderar, siempre que esas acciones se realicen de buena fe. La "buena fe" no se define explícitamente, pero hasta ahora se ha utilizado ampliamente para evitar prácticas de moderación anticompetitivas.
La sección 230(c)(1) es la parte de "dejar en su lugar" y protege a las empresas de la responsabilidad por lo que publican los usuarios. El párrafo dice:
“Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo debe ser considerado el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.
Esto es lo que garantiza que todos los sitios web, como MassivelyOP, no sean responsables cuando los usuarios de este sitio web publiquen contenido potencialmente ilegal o infractor. Esto se llama la parte "Dejar en su lugar" de la Sección 230 porque se relaciona con el contenido que se "deja en su lugar" en el Servicio de computadora interactiva.
La Sección 230(c)(2), por otro lado, es la parte de “Retiro”, que establece:
Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo puede ser considerado responsable del hecho de:
(A) cualquier acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el Proveedor o el Usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otra manera objetable, ya sea que dicho material esté o no protegido constitucionalmente; O
(B) cualquier acción tomada para habilitar o poner a disposición de los proveedores de contenido de información u otros los medios técnicos para restringir el acceso al material descrito en la subsección (1).
Es lo que permite a las empresas crear y hacer cumplir códigos de conducta y contenido moderado que no es ilegal pero que encuentran "de otro modo objetable". El término “de otro modo ilícito” no se define en la sección 230 y, por lo tanto, la mayoría de los tribunales lo ha interpretado de manera amplia. Básicamente, otorga un control sustancial al servicio informático interactivo sobre los tipos de contenido que aparecen en ese servicio.
Entonces, ¿cuál es la controversia aquí?
La Corte Suprema escuchó recientemente dos casos muy similares, y una decisión en uno es una decisión en ambos. De hecho, ambos casos argumentan que Google y Twitter deberían rendir cuentas por promover y recomendar contenido que convirtió a los usuarios en terroristas y resultó en ataques terroristas que mataron a decenas de personas. El demandante en estos casos argumenta que debido a que el contenido fue “recomendado” por los algoritmos de Twitter y YouTube, las empresas estaban realizando un control editorial y, por lo tanto, deberían ser legalmente responsables como “editores” del contenido. Si esto sucediera, estas plataformas de redes sociales perderían la protección de la Sección 230 y serían responsables de todo el contenido que publican sus usuarios.
El problema es que si la Corte Suprema decidiera opinar y tomar partido contra los gigantes de las redes sociales, abriría las compuertas de responsabilidad para cada "servicio informático interactivo" que tenga contenido generado por el usuario, es decir, alrededor de 99,5 % de la Internet. Eliminar las protecciones de la Sección 230 cambiaría Internet de la noche a la mañana, ya que sería imposible para las empresas minimizar el riesgo y brindar protección contra la responsabilidad por lo que publican los usuarios. Cosas como la sección de comentarios en MassivelyOP desaparecerían. Es posible que los sitios web de reseñas como Yelp y Rotten Tomatoes no funcionen. Incluso los perfiles en los sitios de citas se borrarían, ya que sería imposible monitorear y mantener la protección de responsabilidad para cualquier sitio web, sin importar cuán pequeño sea. Internet, tal como la conocemos hoy, literalmente dejaría de existir.
Entonces, ¿por qué querríamos eliminar las protecciones de la Sección 230? Pues en verdad, porque la gente que quiere revocar el artículo 230 tiene razón. Basta con mirar la proliferación de información errónea y desinformación y el daño que han causado para reconocer que Cualquiér cosa no funciona como se supone que debe hacerlo. Grandes empresas de tecnología y redes sociales faire ganar dinero con información errónea y desinformación y contenido diseñado para radicalizar; tienen un interés financiero en dejar que prolifere, independientemente del daño que cause. Cuando se redactó la Sección 230 en la década de 90, los autores no podían prever razonablemente en qué se convertirían Facebook, Twitter, YouTube y el resto de Internet, ni prever su papel en nuestras vidas a medida que Internet y las redes sociales se convertían en elementos centrales de los conflictos geopolíticos. , salud pública y extremismo político.
¿Por qué MMO?
Muy bien, entonces, ¿cómo se relaciona todo esto con los MMO? Bueno, no son solo los sitios web y las redes sociales los que se verían afectados. Sin las protecciones de la Sección 230, los MMO y los juegos en línea también se verían obligados a transformarse y verse radicalmente diferentes, si es que pudieran existir. No es exagerado decir que los MMO existen específicamente debido a la protección de la Sección 230. Todo se reduce a la definición de "servicio informático interactivo", que es extremadamente amplia en su definición. Aquí está la sección 230(f)(2):
El término “servicio informático interactivo” se refiere a cualquier servicio de información, sistema o proveedor de software de acceso que proporcione o permita el acceso informático de múltiples usuarios a un servidor informático…
Según esta definición de un servicio informático interactivo, los MMO se benefician de las protecciones de la Sección 230. Si piensa en todos los lugares de los MMO donde tiene la capacidad de ingresar contenido: nombres de personajes, biografías, nombres e incluso el mensaje de bienvenida de su gremio. cuando inicia sesión, cada uno de estos lugares es posible gracias a las protecciones de la Sección 230. De hecho, diría que más que la mayoría de los otros medios, los MMO se han beneficiado de las protecciones de la Sección 230. Sin la libertad que ofrece la Sección 230, no creo que los MMO puedan ser lo que son hoy.
Sin esta protección, funciones como el chat en el juego, el chat de voz e incluso los nombres de los personajes supondrían un riesgo demasiado grande para las empresas; no podrían asegurarse de que cualquier contenido potencialmente ilegal o infractor esté bloqueado en ninguno de estos lugares, lo que los expondría a un proceso judicial. Por ejemplo, el nombre del personaje "JainaIsARacist" es potencialmente difamatorio y, por lo tanto, Nevada podría ser considerada responsable por una Jaina real si ella decidiera demandar. Podría ser una situación similar con un nombre de gremio como "ThrallHatesTomatoes", suponiendo que Thrall fuera una persona real. Si escribiste una historia de fondo para uno de tus personajes en Final Fantasy XIV que se parece demasiado a una peculiar organización pseudorreligiosa que basa su sistema de creencias en libros ficticios y es conocida por ser muy polémica... bueno, Square Enix no querrá correr ese riesgo.
Y eso es solo para contenido relativamente inocuo. Como detallé en mi columna sobre el informe de la ONU sobre el extremismo en los juegos, los grupos terroristas operan en los juegos atravesando una línea de contenido "aceptable", usando palabras clave y eufemismos para comunicarse y reclutar. ¿Cuándo se convierte este contenido en un hándicap? ¿Cómo sabrían los operadores de juegos qué se usa en el código y qué se usa normalmente? Ya es bastante difícil sacarlo ahora; sin protecciones legales, las empresas pueden decidir que es más fácil deshabilitar por completo la comunicación con los jugadores.
¿Qué pasa con el contexto? Cuando se trata de toxicidad en los juegos, el contexto es clave. Algo dicho en un contexto puede estar bien, pero cuando se saca de ese contexto puede ser tratado como algo que conlleva responsabilidad. En este caso, ¿qué importa más, que algo se diga en el contexto de una buena conversación entre amigos, o que lo mismo, tomado aisladamente, sea un contenido que genere un riesgo para el juego?
¿Qué pasa después?
Por ahora, estamos esperando a ver qué hará la Corte Suprema. Naturalmente, hay muchos giros a la mano sobre todo esto, especialmente porque la corte actual es propensa a burlarse de décadas de precedentes establecidos. Pero al menos en este caso, hay algo que perder en ambos lados de la división partidista, por lo que si el tribunal notifica, es menos probable que sea extremadamente partidista. El juez Kagan comentó: “Somos un tribunal. Realmente no sabemos acerca de estas cosas. Estos no son los nueve mejores expertos en Internet. Esta declaración le ha dado a mucha gente la esperanza de que los tribunales la envíen de vuelta al Congreso para resolverlo, pero habrá que ver.
Esta cuestión es particularmente espinosa porque los daños causados por el artículo 230 son numerosos, visibles y contundentes. Pero también lo hace el entorno creado por la Sección 230, especialmente en los MMO. Esto allanó el camino para mundos virtuales completamente nuevos que, al menos culturalmente, eran una frontera salvaje dentro de la frontera salvaje de Internet. Cambiar la Sección 230, por grande que sea, tendrá impactos impredecibles y de gran alcance en todo el mundo, no solo en los Estados Unidos.
¿Debe modificarse el artículo 230? Sí, creo que debería. Al ver la devastación que han causado la desinformación, la desinformación y la radicalización, es difícil decir otra cosa que no sea "¡necesitamos abordar esto, lo antes posible!" Pero comentario cambiarlo es otra cosa. Estoy excepcionalmente feliz de decir que esta es también una pregunta que no tengo que responder.
